L'invio di personale italiano in Iraq non ha suscitato molto dibattito; la ringrazio quindi di contribuire a non far passare per scontata una scelta che invece non lo è.
Prima di rispondere alla sue domande, faccio una premessa: il governo italiano ha deciso di inviare truppe italiane in Iraq ancor prima che fosse ufficialmente conclusa la guerra. La scelta del tempo della decisione in questo caso non è neutra: significa che la l'Italia si mette a fianco degli angloamericani più che a fianco dei cittadini iracheni. Per questa ragione sono stato tra i parlamentari dell'Ulivo che hanno votato contro la decisione del governo.
Ed ora vengo schematicamente alle sue domande.
1) L'Italia non aveva e non ha alcun obbligo di inviare militari in Iraq. In ogni caso non si tratta di una missione di mantenimento della pace; il governo l'ha indicata come "intervento umanitario". Resta da chiarire a cosa servano - se di questo si tratta - quasi tremila militari. Gli aiuti umanitari possono - e a mio parere, devono - essere messi a disposizione attraverso agenzie internazionali: il programma congiunto dell'Unione Europea o la Croce Rossa internazionale, tanto per citare due organismi.
2) Uno degli aspetti negativi di "comunicazione" che la decisione del governo contiene è che la condizione di disastro umanitario non è stata direttamente attribuita anche alla guerra: la mancanza di acqua e di energia è conseguenza dei bombardamenti, non della repressione del dittatore Saddam. Detto questo, sono del parere che l'Italia abbia il compito di non sottrarsi di fronte alle condizioni di disagio nel mondo e debba comunque contribuire a superarle. Deve farlo però rafforzando anche attraverso questa presenza le Nazioni Unite e non i paesi belligeranti.
3) Se Berlusconi metterà una tassa nuova agli italiani non sarà per l'Iraq, ma perché ha dilapidato il bilancio pubblico con regalie a chi soldi ne aveva già (l'ultima regalia in corso sono i condoni).